“古文运动”作为术语，最早见于胡适笔下。1921年，他撰写了《国语文学史》，认为唐宋“古文运动”是中国文学白话化的一个阶段，即从六朝隋唐骈文向宋元白话文转变时的一种“过渡”或“革命”，此观点影响深远。虽然现在看来不很符合事实。中国人使用文言的时间足够长，而其文章体式不过古、骈二体。历史上有过不少“骈、古文优劣论”，但到清中期，这样的争议已趋向消弭。而自胡适以来，继承“古文运动”之说的中国文学史著作却一直力图证明，韩柳所主张的古文在体制上具有相对于骈体的进步性。

1932年，胡云翼和郑振铎的《中国文学史》相继出版，两书都继承“古文运动”这一术语，并肯定其是一种进步。如胡云翼说韩柳“洗尽两晋六朝浮靡的风尚”“提倡一种有内容的实用文章”；郑振铎说，“古文运动是对于魏、晋、六朝以来骈文的一种反动。乃是一种复归自然的运动”。值得注意的是，“浮靡”是前世古文家指责骈体的常用语，但以古文为“实用”或“自然”，则在很大程度上出于想当然。就体式言，古文不须追求对仗，相对自由，但骈文的体制性只是对仗，未必“浮靡”；就历史实情言，骈文倒确实出现过“浮靡”的作品，但古文在当时却决不“实用”，韩柳的文风也决不“自然”。郑振铎还把六朝文章称为“美文”，这也是20世纪比较流行的看法，反映出“纯文学”观念的影响。如郑振铎对“古文运动”的评价也有保留的一面：“虽是一个文学改革运动，却究竟还不是什么真正的文学革命运动。为的是，他们去了六朝文的圈套，却又加上另一个秦、汉文的圈套。”按此说法，“古文运动”的意义仅仅是改变文体而已，那么，除非古文比骈文更“实用”更“自然”，否则这样的改变就毫无意义了。所以在“古文运动”的论题上，20世纪流行的“进步”史观和“纯文学”观发生了对立的作用。与胡适的《白话文学史》相比，30年代的文学史不再说韩柳语言“白话化”了，这应当是对历史事实的让步，但转向文体优劣的角度寻求“进步”性，也给后来者带来许多误解。

30年代郭绍虞出版了《中国文学批评史》上卷，更关注观念的演变和历史人物本身的言论主张，就更容易对“唐宋古文运动”形成总体把握。郭绍虞的出色之处在于他归纳出中国历史上有“复古之思想”和“复古之文学”一脉，而把“古文运动”纳入后者。在他眼里，“中国文学批评史”是以认真处理“复古”问题为核心的。当然，他为“复古”之思想和文学求证价值的办法，仍是从中辨析出其有利于“文学观念之演进”的因素。

40年代出现了关于“古文运动”的专著，即龚书炽《韩愈及其古文运动》，以韩愈为中心，上溯“古文运动之先驱者”，兼及“韩愈同辈之古文家”，又继以“韩派古文家”，基本叙述了唐代“古文运动”的全貌。而将北宋纳入叙述范围的专著，则要到60年代初钱冬父的《唐宋古文运动》。这两部专著的问世可以说明，当初为了给“文学革命”张本而提出的“古文运动”一词，已经转化为对一系列文学史现象的比较稳定的指称，而对“古文运动”的研究作为一个专业学术领域，也正在被确立，那同时也意味着一种力求客观的研究和表述态度。时过境迁，策略性消除而客观性增强，应该是可以理解的一种转向。而这种转向，也符合新中国建立前后大力倡导的“实事求是”思想方法。这方面最有代表性的是王运熙作于50年代的一篇论文，正面质疑了“古文运动”是文学语言的解放的观点。他考明，中唐的古文实际上比当时的骈文更为难读，反而是骈文比较通俗平易，接近口语的古文是到宋代才产生的。

这一“实事求是”的考察结果，现在看是个基本事实，但我们不能忘记，从胡适提出“古文运动”术语以来，这个基本事实是一直被扭曲的。就此而言，此文的意义可谓重大，虽然他强调的是语言问题，但语言实际上也跟文体密切相关，因为那尚奇聱牙的古文，是绝不可能比骈文更“实用”或“自然”的，至于其与骈文相比，“文学性”上高低如何，那最多也不过见仁见智而已。那么，结束从前扭曲史实的论法，重写“古文运动”的历史，便应该是文学史家顺利走上的征途了。

（摘编自朱刚《唐宋“古文运动”与士大夫文学》，有删改）

1. 根据原文内容，下列说法正确的一项是（ ）

A. 为了给“文学革命”张本，胡适提出具备“白话化”的“古文运动”富有进步性的观点。

B. 继承“古文运动”说的中国文学史本质上也延续了传统“骈、古文优劣论”的纷争思路。

C. 郑振铎对“古文运动”的评价折射出20世纪的“进步”史观和“纯文学”观发生的对立。

D. 王运熙50年代对“古文运动”的研究意义重大，实事求是地重写了“古文运动”的历史。

2. 下列对原文内容的理解和分析，不正确的一项是（ ）

A. 胡云翼说韩柳“洗尽两晋六朝浮靡的风尚”，错在将“对仗”与“浮靡”混为一谈。

B. 胡云翼、郑振铎对韩柳古文的评价比胡适尊重历史，但仍未跳出“进步性”的框架。

C. 韩柳古文既不“实用”，也不“自然”，但其尚奇聱牙的文风体现了某种文学性特征。

D. 指出了胡适歪曲“古文运动”的基本事实，本文也就否定了“文学革命”的历史意义。

3. 下列选项中，最适合做本段选文在原书中的章节题目的一项是（ ）

A. “古文运动”再检讨——研究史和问题点

B. “古文运动”的扭曲研究——从胡适到建国前后

C. “古文运动”研究的起源

D. 实事求是地研究“古文运动”

4. 请分析文章第二段使用了什么论证手法。

5. 研究“古文运动”，龚书炽、钱冬父的研究和王运熙在角度上有何不同？请结合文章分析。

【答案】1. C 2. D 3. A

4. ①举例论证，如举出郑振铎“虽是一个文学改革运动，却究竟还不是什么真正的文学革命运动”的观点，论证“20世纪流行的‘进步’史观和‘纯文学’观发生了对立的作用”；
②对比论证，从体式和历史实情的角度对比古文和骈文的各自特点与区别。

5. 龚书炽与钱冬父二人以朝代、人物为中心，关注特定时代的文学现象；王运熙以语言为中心，强调了古文在语言上的特点。

【解析】

【1题详解】

本题考查学生分析概括作者在文中的观点态度的能力。

A.“胡适提出具备‘白话化’的‘古文运动’富有进步性的观点”分析错误。原文第一段意思是“胡适认为唐宋‘古文运动’是中国文学白话化的一个阶段”，是过渡或者革命，所以不能说“具备”白话化。

B.“……中国文学史本质上也延续了传统‘骈、古文优劣论’的纷争思路”说法错误。原文第一段指出“继承‘古文运动’之说的中国文学史著作却一直力图证明，韩柳所主张的古文在体制上具有相对于骈体的进步性”，而传统的“骈、古文优劣论”并不是比较两者谁更“进步”。

D.“实事求是地重写了‘古文运动’的历史”说法错误。最后一段原文说“重写‘古文运动’的历史，便应该是文学史家顺利走上的征途了”，可见“重写”还未实施。

故选C。

【2题详解】

本题考查学生对文章内容的理解和分析能力。

D.“本文也就否定了‘文学革命’历史意义”，无中生有。从最后一段“那尚奇聱牙的古文，是绝不可能比骈文更‘实用’或‘自然’的，至于其与骈文相比，‘文学性’上高低如何，那最多也不过见仁见智而已”可知，作者只是对古文的“实用性”“自然性”给予否定，而“文学性”上并没有完全否定，也没有对“文学革命”的历史意义给予否定。

故选D。

【3题详解】

本题考查学生归纳内容要点，概括文章内容的能力。

A.本文主要对自胡适以来对“古文运动”的评价进行了梳理和辩证，“‘古文运动’再检讨——研究史和问题点”比较全面的概括了文章的内容，作为小标题比较合适。

B.“扭曲研究”概括错误，应该说本文呈现对“古文运动”的研究是逐渐走向实事求是的过程的。

C.“起源”要求文章将重心集中在胡适或“五四”阶段，但文本展现的是研究历史。

D.重点强调“实事求是”，是一篇讲道理的文章，而本文重心并不在此。

故选A。

【4题详解】

本题考查学生分析文章论证方法的能力。

在文章的第二段中，作者指出“如郑振铎对‘古文运动’的评价也有保留的一面：‘虽是一个文学改革运动，却究竟还不是什么真正的文学革命运动。为的是，他们去了六朝文的圈套，却又加上另一个秦、汉文的圈套。’按此说法，‘古文运动’的意义仅仅是改变文体而已，那么，除非古文比骈文更‘实用’更‘自然’，否则这样的改变就毫无意义了。所以在‘古文运动’的论题上，20世纪流行的‘进步’史观和‘纯文学’观发生了对立的作用”，此处作者举出郑振铎“虽是一个文学改革运动，却究竟还不是什么真正的文学革命运动”的观点，论证“20世纪流行的‘进步’史观和‘纯文学’观发生了对立的作用”。是运用了举例论证的方法。

文章第二段论证古文说骈文的特点时，作者写道“值得注意的是，‘浮靡’是前世古文家指责骈体的常用语，但以古文为‘实用’或‘自然’，则在很大程度上出于想当然。就体式言，古文不须追求对仗，相对自由，但骈文的体制性只是对仗，未必‘浮靡’；就历史实情言，骈文倒确实出现过‘浮靡’的作品，但古文在当时却决不‘实用’，韩柳的文风也决不‘自然’”，此处运用对比论证的方法，从体式和历史实情的角度对比古文和骈文的各自特点与区别。非常明白的表明了作者对胡云翼和郑振铎观点的不同意见。

【5题详解】

本题考查学生归纳内容要点，概括文章内容的能力。

从第四段“龚书炽《韩愈及其古文运动》，以韩愈为中心，上溯‘古文运动之先驱者’，兼及‘韩愈同辈之古文家’，又继以‘韩派古文家’，基本叙述了唐代‘古文运动’的全貌。而将北宋纳入叙述范围的专著，则要到60年代初钱冬父的《唐宋古文运动》”可知，龚书炽是以唐代的古文家为重点分析古文运动，而钱冬父则将时间延续到宋代。所以二人以朝代、人物为中心，关注特定时代的文学现象。

与二者不同，从第四段“时过境迁，策略性消除而客观性增强，应该是可以理解的一种转向。而这种转向，也符合新中国建立前后大力倡导的‘实事求是’思想方法。这方面最有代表性的是王运熙作于50年代的一篇论文，正面质疑了‘古文运动’是文学语言的解放的观点。他考明，中唐的古文实际上比当时的骈文更为难读，反而是骈文比较通俗平易，接近口语的古文是到宋代才产生的”可知，“正面质疑了‘古文运动’是文学语言的解放的观点”表明王运熙以语言为中心，强调了古文在语言上的特点。